IPB

Здравствуйте, Гость ( Авторизация | Регистрация )

71 страниц  1 2 3 > »  
ОтветитьСоздать новую темуСоздать новое голосование

Схематически · [ Стандартно ] · Линейно

> Авиация второй мировой

Кныш
post Feb 6 2005, 06:55
Создана #1


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 48903
Зарегистрирован: 18-March 04
Из: Москва
Пользователь №: 5



Понятно, что маршал авиации Артур Харис был одержим идеями тотальных бомбардировок гражданских обьектов противника, но Черчиль не смотря на свою экстравагантность, был все же благоразумным политиком и мог прекратить эту вакханалию,не только абсолютно бессмысленную в военном отношении, но и приносившую значительные убытки английской экономике. Так почему он не сделал этого?


--------------------
Abusus non tollit usum
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Lanselot
post Feb 6 2005, 07:50
Создана #2


Гетьман
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 23531
Зарегистрирован: 17-March 04
Из: Kyiv
Пользователь №: 2



А зачем надо было бомбить Югославию в наше время? А зачем нужно было захватывать Ирак?
Это "проверенная схема" безсмысленной на первый взгляд жестокости, но вполне себя оправдавшей во всех случаях с экономической точки зрения. Дело даже не в том, что после второй мировой войны и английский капитал, и американский погрели руки на отстраивании объектов. Дело еще и в том, что эти безсмысленные бомбардировки терроризировали население и давали шанс на более легкую победу, когда жители городов желали их здачи, чтобы вообще увидеть их целыми. Немцы, кстати, пытались то же выполнить во время битвы под Московой да и в других местах.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Feb 6 2005, 08:41
Создана #3


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 61387
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



QUOTE(Кныш @ Feb 6 2005, 06:55 AM)
Понятно, что маршал авиации Артур Харис был одержим идеями тотальных бомбардировок гражданских обьектов противника, но Черчиль не смотря на свою экстравагантность, был все же благоразумным политиком и мог прекратить эту вакханалию,не только абсолютно бессмысленную в военном отношении, но и приносившую значительные убытки английской экономике. Так почему он не сделал этого?
*



омбардировки были начаты именно по инициативе Черчиля, Харрис лишь, что называется, "вкладывал душу" в исполнение высшей политической воли.
Зачем это нужно было Черчиллю? Прежде всего - он был обязан прислушиваться к мнению народа, а народной мнение требовало мщения. Да и потом - а что реально могла сделать Ангия в этот момент? Она сделала ставку на диверсионные операции и рейды бомбардировщиков. Официально это объяснялось попытками спровоцировать восстание в Германии или оккупированной Европе.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Feb 6 2005, 08:44
Создана #4


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 61387
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



QUOTE(Lanselot @ Feb 6 2005, 07:50 AM)
Дело даже не в том, что после второй мировой войны и английский капитал, и американский погрели руки на отстраивании объектов.
*



Это соображение, кстати. тоже принималось во внимание: Англия была заинтересована в устранении германской экономической мощи.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Dedal
post Feb 6 2005, 18:40
Создана #5


Цензор
*************

Группа: Пользователи
Сообщений: 42090
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: Kiev
Пользователь №: 18



QUOTE
Официально это объяснялось попытками спровоцировать восстание в Германии или оккупированной Европе.


Кроме того, надо полагать- это лишало немцев ощущения неуязвимости непосредственно Германии и отнимало очки у пропаганды "неизбежной победы".


--------------------
Маршируй под свой барабан!

Бог есть, но я в него не верю.
Осип Брик
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Кныш
post Feb 6 2005, 20:43
Создана #6


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 48903
Зарегистрирован: 18-March 04
Из: Москва
Пользователь №: 5



QUOTE
эти безсмысленные бомбардировки терроризировали население и давали шанс на более легкую победу


Как раз наоборот. По воспоминаниям многих немцев, эти бомбардировки только укрепили дух нации и даже те кто изначально не верил Гитлеру, ожесточились против врагов Германии.


--------------------
Abusus non tollit usum
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Кныш
post Feb 6 2005, 20:55
Создана #7


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 48903
Зарегистрирован: 18-March 04
Из: Москва
Пользователь №: 5



QUOTE
Зачем это нужно было Черчиллю? Прежде всего - он был обязан прислушиваться к мнению народа, а народной мнение требовало мщения. Да и потом - а что реально могла сделать Ангия в этот момент? Она сделала ставку на диверсионные операции и рейды бомбардировщиков.


1. По вопросу мщения: Англия начала бомбордировки немецких городов раньше чем Германия стала бомбить обьекты на Британских островах.
2. Что могла сделать Англия: в 1944г. США, видя как по-дурацки используются англичанами американские "воздушные крепости"(тяжелые бомбардировщики Б-17) настаяли на том, чтобы бомбардировке подвергались именно военные объекты Германии и в кратчайший срок бомбардировками были выведены из строя большинство немецких заводов по производству синтетического горючего и транспортная система Германии. Что мешало англичанам с самого начала двигатся в этом направлении?


--------------------
Abusus non tollit usum
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Кныш
post Feb 6 2005, 21:04
Создана #8


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 48903
Зарегистрирован: 18-March 04
Из: Москва
Пользователь №: 5



QUOTE
Англия была заинтересована в устранении германской экономической мощи.


Но не в ущерб же своей экономической мощи. Английская промышленность половину своих сил вынуждена была тратить на восполнение бессмысленных потерь в рядах бомбардировочной авиации, которые превышали порой 100% в год.


--------------------
Abusus non tollit usum
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Feb 6 2005, 21:08
Создана #9


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 61387
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



QUOTE(Кныш @ Feb 6 2005, 08:55 PM)
1. По вопросу мщения: Англия начала бомбордировки немецких городов раньше чем Германия стала бомбить обьекты на Британских островах.


Это верно, но после массированных бомбардировок английских городов в 1940г жажда мщения у англичан была очень велика (появился даже глагол "ковентровать", хотя к его созданию, скорее всего, приложила руку пропаганда).

QUOTE
Что мешало англичанам с самого начала двигатся в этом направлении?
*



Несовершенство английских самолётов.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Feb 6 2005, 21:13
Создана #10


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 61387
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



QUOTE(Кныш @ Feb 6 2005, 09:04 PM)
Но не в ущерб же своей экономической мощи. Английская промышленность половину своих сил вынуждена была тратить на восполнение бессмысленных потерь в рядах бомбардировочной авиации, которые превышали порой 100% в год.
*



Дело в том, что разрушение производственной базы и уничтожение военной техники - с экономической т. зрения далеко не одно и то же. Во время войны техника - это вообще одноразовая вещь, цена которой ничтожна. А вот заводы и инфраструктура создаются годами и десятилетиями.
А после окончания войны американцы свои самолёты сами уничтожали сотнями. Ставили в ряд и пускали по ним бульдозер.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Кныш
post Feb 6 2005, 21:13
Создана #11


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 48903
Зарегистрирован: 18-March 04
Из: Москва
Пользователь №: 5



QUOTE
Несовершенство английских самолётов.


Однако это почему-то не мешало англичанам с упорством достойным лучшего применения и не считаясь со своими потерями продолжать бомбардировки немецких жилых кварталов, хотя ПВО Германии до 1944г. прекрывало их не хуже чем военные обьекты.


--------------------
Abusus non tollit usum
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Feb 6 2005, 21:14
Создана #12


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 61387
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



QUOTE(Кныш @ Feb 6 2005, 09:13 PM)
Однако это почему-то не мешало англичанам с упорством достойным лучшего применения и не считаясь со своими потерями продолжать бомбардировки немецких жилых кварталов, хотя ПВО Германии до 1944г. прекрывало их не хуже чем военные обьекты.
*



Да. Но только ночью.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Кныш
post Feb 6 2005, 21:16
Создана #13


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 48903
Зарегистрирован: 18-March 04
Из: Москва
Пользователь №: 5



QUOTE(Val @ Feb 6 2005, 09:13 PM)


Дело в том, что разрушение производственной базы и уничтожение военной техники - с экономической т. зрения далеко не одно и то же. Во время войны техника - это вообще одноразовая вещь, цена которой ничтожна. А вот заводы и инфраструктура создаются годами и десятилетиями.
А после окончания войны американцы свои самолёты сами уничтожали сотнями. Ставили в ряд и пускали по ним бульдозер.
*



Это понятно, однако англичане производили "пушечное железо" бомбардировщивков, в то время когда им на всех фронтах не хватало другой военной техники.


--------------------
Abusus non tollit usum
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Val
post Feb 6 2005, 21:18
Создана #14


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 61387
Зарегистрирован: 19-March 04
Из: СПБ
Пользователь №: 15



QUOTE(Кныш @ Feb 6 2005, 09:16 PM)
Это понятно, однако англичане производили "пушечное железо" бомбардировщивков, в то время когда им на всех фронтах не хватало другой военной техники.
*



Им американцы восполняли недостающее. :)
А если говорить серьёзно, то точно также можно сказать - зачем Сталин наштомповал десятки тысяч штурмовиков, когда не хватало тяжёлых бомбардировщиков? Каждый делает то, что у него получается.
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение
Кныш
post Feb 6 2005, 21:25
Создана #15


Цензор
*************

Группа: Совет
Сообщений: 48903
Зарегистрирован: 18-March 04
Из: Москва
Пользователь №: 5



QUOTE
Каждый делает то, что у него получается.


Не сказал бы, что у англичан особо получалось с бомбардировщиками, в отличае от американцев.


--------------------
Abusus non tollit usum
Пользователь offlineПрофайлОтправить личное сообщение
Вернуться к началу страницы
+Цитировать сообщение

71 страниц  1 2 3 > » 
ОтветитьОпции темыСоздать новую тему
1 человек читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
 

Упрощенная Версия Сейчас: 30th September 2020 - 12:38

Ссылки: